ردا على صاحب الشكوى أقول و بالله التوفيق ،

إن الدين الإسلامي الصحيح هو ما جاء به النبي محمد عليه الصلاة و السلام الذي قال في حديث شريف : عليكم بكتاب الله و سنتي . و قال أيضا في حديث شريف إن اليهود افترقت على 71 فرقة و افترقت النصارى على 72 فرقة و افترقت أمتي على 73 فرقة ، كلها  في النار إلا واحدة ، قيل من يا رسول الله ؟ قال ما أنا عليه و أصحابي . و يقصد بها أهل السنة و الجماعة ، و أن غير المذاهب التي خالفت سنة الرسول عليه السلام هي خارجة عن الشريعة الإسلامية كالأباضية و غيرها من المذاهب التي ظهرت على أيدي أناس و ليست من هدي المصطفى عليه السلام ، فهي باطلة .

و الهداية للجميع 

الصفحة التالية لا شك في ان الواقع التاريخي هو الذي افرز مبدا «سنة الشيخين» مرجعا تشريعيا بعدالكتاب والسنة! ذلك المبدا الذي وضعت بذرته الاولى يوم اثبت الشيخان قدرتهما في السقيفة بعد نزاع، وافلحا في سوق الناس الى البيعة، فتابع الواجم الذاهل، والقى المعارض بيديه، عقب ذلك ادارة قوية تميزت بالحزم في اتخاذ القرار وفي انفاذه، ماليا كان اواجتماعيا او عسكريا او دينيا، ولا بد من ان يصحب ذلك كله وجود صنف من الناس الذين جبلوا على طاعة القوي الحازم الذي يمتلك زمام المبادرة، وربما شدتهم اليه مصلحة اوراي، مما يزيد الحاكم سوددا، وقراره هيبة ونفوذا حتى لا يحول دونه حائل، فترى مبكرارجالا من ذلك الصنف يهاجمون آل الرسول ونفرا من مقدمي اصحابه اووا اليهم، لا يوقفهم وازع! وسائر الناس من ورائهم تلجمهم رهبة القرار الحازم والجراة في التنفيذ.. وسارعت الالوف بعد ذلك في تلبية نداء الحرب مع اخوان لهم من المسلمين امتنعوا عن نقل الزكاة الى الخليفة اعتراضا على شخصه وطريقة انتخابه ولم يكفروا بحكم الزكاة، فقاتلوهم استجابة للقرار الحازم الذي لا اذن للحوار فيه ولا رجعة عنه، كما قاتلوا آخرين ارتدوا عن الدين صراحة، سواء، وعاملوهم بالاسلوب نفسه حين ساوى قرار الخليفة الحازم بين حجزالزكاة عنه وبين الردة! وهكذا كان ينفذ القرار الحازم بكل قوة ومن دون ان تكون هناك نافذة للرد والحواروالمناقشة، وان حدث طرف من ذلك فالحسم دائما لصالح قرار الخليفة نفسه، وجرى ذلك في الامور الدينية والتشريعية بالقوة نفسها، فمن دون ادنى «مقاومة» تذكر ينفذ قرار الخليفة في منع رواية احاديث النبي(ص) والافتاء بسنته، ومنع تدوينها، وفي تعطيلها احيانا، حتى يصبح قرار التعطيل هو السنة وتعود السنة الاولى بدعة! ولقد تحقق هذا في تفاصيل الصلاة، وفي مناسك الحج، وفي احكام الاحوال الشخصية،وفي الحقوق المالية، وغير ذلك، بل نجح قرار الخليفة حتى في صناعة عبادة جديدة، كماهو شان صلاة التراويح، على الرغم من ان صانعها نفسه يصفها بالبدعة، الا انها تصبح بعدقليل هي السنة الثابتة، ومن خالفها فقد احدث في الدين! من ذلك كله وامثاله برز مبدا جديد لم تعرفه الامة من قبل، ولا دعا اليه كتاب ولا نبي، فكان اساسا في ظهور فريق جديد يتمحور حوله، ذلك هو مبدا «سنة الشيخين»! ولما كان هذا المبدا قد ولد بفعل قمة الهرم السياسي، ومن ورائه الجمهور العام الذي ينتظم في سلك الطاعة، لم يتخذ طابع مقولات الفرق الحادثة، بل ظهر كانه الاصل الذي عليه الناس، فمن خالفه فقد خالف «جماعة المسلمين» واحدث في الامة فرقة جديدة لا تمنح«سنة الشيخين» موقع المرجعية! كان الاصل في الدين هو هذا وليس العكس! ثم ان هذا الواقع قد تمخض عن نظام جديد في الخلافة، وهو نظام «الغلبة»! ذلك النظام الذي قاد الجمهور العام الداخل في سلك الطاعة الى مزيد من المبادىء الجديدة التي تحل دائما بدائل عن المبادىء الاصيلة التي اقرها القرآن الكريم والسنة المطهرة.. ولكونها ايضاقد انبعثت من «القمة» بتاثير الخلافة ومشاريعها الدينية والسياسية والثقافية النافذة على عامة الناس، فقد اكتسبت موقع الاصالة، وصارت من مميزات «الجماعة» التي من خالفهاكان مبتدعا، داعيا الى فتنة! وفي الكلام الاتي مزيد من التفصيل: ان نظام الغلبة هذا، الوليد الطبيعي لنظرية الخلافة المستجدة بعد الرسول، قد حصر الدين والدنيا في كلمة واحدة، ولكن بعد ان اجرى عليها قدرا كافيا من «التعديل»! فحين قال تعالى: (يا ايها الذين آمنوا اطيعوا اللّه واطيعوا الرسول واولي الامر منكم) «النساء/4: 59» راينا ان اللّه تعالى قد انزل بيننا قرآنا، وان رسوله قد رحل وترك لنا سنة، فالذي بقي بيننا انماهو (اولي الامر منكم) الذين سيكونون القادة لنا في طاعة اللّه ورسوله. ومنذ اللحظة الاولى لرحيل الرسول ابتدات التعديلات تجري على الركن الثالث المتبقي،فالغي اولا حق اللّه تعالى وحق الرسول في اختيار اولي الامر، ليصبح هولاء ليس الموهلين الذين ينبغي ان تسند اليهم الامور، بل اولئك الذين امسكوا بزمام الامور، فاكتسب «اولواالامر» معنى جديدا، والغى مع ذلك حق الامة في هذا الامر، في قرار لا يقوم الا على الغاءالحقوق الثلاثة معا وفي آن واحد، ذلك حين يكون من حق نفر معدودين على الاصابع:رجل واحد او اثنين او خمسة، ان يحددوا طريقة الاختيار وفق ما يرون، ثم يختارون وفق مقاييسهم الخاصة، ثم يملون اختيارهم على الامة بجميع الاساليب اللازمة لتثبيته! فامتلك«اولو الامر» من جراء هذا امتيازات جديدة رفعتهم فوق مستوى رقابة الامة، ومنحتهم صفة الهيمنة وصلاحيات التحكم بالركنين الاولين (الكتاب والسنة) يحيون منهما ما يشاوون ويميتون ما يشاوون ويخرقون ما يشاوون.. ومن الطبيعي جدا ان يخلف هذا التطور مزيدمن «التعديل» يثبت هذه الامتيازات ويقطع جميع السبل التي من شانها ان تحول دون ممارستها، فكان اول تلك التعديلات: الغاء اعتبار كلمة (منكم) الضابطة لاولي الامر،ليصبح هذا المقام مشاعا والناس فيه سواء ما نطقوا بالشهادتين! فلما كانت ثمة عقبات تمثلت في «خصائص» اقرها القرآن والعقل والعرف السوي ينبغي ان يتحلى بها ولي الامر، كالعدالة والعلم بالدين وبالسياسة معا والصلاح، فقد توجه «التعديل»الى هذه الخصال ليطالها جميعا، فتصبح ولاية الامر حقا للجائر الجاهل الفاسق، بل حتى لوعاش عبداللّه بن ابي لصحت له! فلقد واللّه تسلمها رجال ما هم باحسن حالا من شيخ المنافقين ابن ابي بعد ان اسرفوا في دماء الصالحين الذين يامرون بالقسط، وبعدما زوروا في معالم الدين وبدلوا في احكامه، مما عجز عبداللّه بن ابي عن يسير منه! ومع كل هذه «التعديلات الدستورية» التي اجريت لصالح «اولي الامر» فان الواجب الملقى على عاتق الامة قد ابقي على حاله، فما زالت الامة ملزمة بطاعة «اولي الامر» ومسالمة من سالمهم ومحاربة من حاربهم، تماما كما لو كان ولي الامر قد جاء باختيار من اللّه ومن رسوله او من الامة باجماع تام صحيح، وقد توفر على جميع تلك الخصائص المعروفة من العدل والعلم والصلاح! فلم يعد في ظل هذا الفقه حفظ الدين واقامة حدوده هو الغاية، ولا حفظ الامة وتوفير حقهافي الامن والمساواة واسباب الهداية والمعرفة كذلك.. بل اصبحت الغاية الوحيدة هي حفظ العرش لشخص الحاكم الذي اعتلاه وامسك بالسيف من فوقه، وليس مهما باي طريقة اعتلاه! انما على هذا الدين ان يوفر له شرعيته ويحرم مخالفته، ثم يطاوعه كيف يشاء..وعلى الامة كذلك ان تعلم ان كل وجودها انما هو لحفظ سلامة العرش لصاحبه ما دام حيا! وهذا هو الاصل في اول افتراق وقع في الامة بعد غياب رسول اللّه(ص)، وقد تمدد مع الزمن ليكتسب كل مقومات الفرقة الواقعية، سياسيا وفكريا وعقيديا وفقهيا، حين انحصرت مصادره بالابواب التي فتحها الامراء او اذنوا بها، وادار ظهره لغيرها مما حاربه الامراءوحظروه، فصار ما يصدر عن المصادر الماذونة هو الدين والعقيدة والثقافة، فلا شك بعدذلك ان يروا ما خالفه بدعا في الدين منكرا!! ومن هذا الاصل نفسه اكتسبت هذه الفرقة، في ما بعد، اسمها الذي تميزت به «اهل السنة والجماعة». نشاة التسمية باهل السنة والجماعة تكاملت هذه التسمية على مرحلتين، عرف في المرحلة الاولى لقب «الجماعة»، اطلقه الامويون على العام الذي تم فيه تسليم الملك لمعاوية وانفراده به، فقالوا: «عام الجماعة».. لكنها الجماعة التي تاسست على الغلبة ولصالح الفئة الباغية، بلا نزاع في ذلك! ورغم ذلك فقد بقي الانتماء للجماعة رهنا بطاعة الحاكم والانصياع لامره حتى بالباطل، ومن تمرد على الحاكم في احياء سنة اماتها او اطفاء بدعة احياها، فهو خارج على الطاعة مفارق ل «الجماعة» مستحق للعقاب النازل على المفسدين في الارض! فهكذا كان قضاوهم على الصحابي الجليل حجر بن عدي الذي كان ينكر على المغيرة بن شعبة وزيادابن ابيه سبهم امير المومنين علي بن ابي طالب، وكلما تمادوا في ذلك صعد من انكاره،فكتب زياد الى معاوية في حجر واصحابه: انهم خالفوا «الجماعة» في لعن ابي تراب، وزرواعلى الولاة، فخرجوا بذلك من الطاعة! فقتلهم معاوية، واحتج بقوله: اني رايت قتلهم صلاحا للامة، وان بقاءهم فساد للامة! يقول ابن العربي: جعله معاوية ممن سعى في الارض فسادا يعني حجر الخير!! هكذا، فالصلاح والفساد انما يحدده معاوية، وليس للّه حكم ولا شريعة! شان اي حكم استبدادي ليس له ادنى صلة بالدين. وما زالت مخالفة اهواء الامراء تعد خروجا على «الجماعة» ودخولا في الفتنة، حتى لو كان المخالف لهم سبط رسول اللّه(ص) وريحانته سيد شباب اهل الجنة! يقول ابن العربي في تسويغ قتل الحسين(ع): «ما خرج عليه احد الا بتاويل، وما قاتلوه الا بما سمعوه من جده المهيمن على الرسل، المخبر بفساد الحال، والمحذر من الدخول في الفتن! واقواله في ذلك كثيرة، منها قوله(ص): انه ستكون هنات وهنات، فمن اراد ان يفرق امر هذه الامة،وهي جميع، فاضربوه بالسيف كائنا من كان»! وكان النبي(ص) كان يخاطب الحكام الذين سيملكون وان كانوا فراعنة الزمان، ولم يكن خطابه للمومنين الذين اخذ عليهم الميثاق:«لتامرن بالمعروف ولتنهون عن المنكر، ولتاخذن على يد الظالم، ولتاطرنه على الحق اطرا»! هكذا قلب الدين راسا على عقب حين جردت كلمة «الامير» من كل مقوماتها وضوابطهاالشرعية لتصبح لقبا من نظير «الفرعون» و «النمرود» و«القيصر» و«كسرى» التي كانت الامم الاخرى تلقب بها الحاكمين! ويصبح (الذين يامرون بالقسط من الناس) «آل عمران/21» مفسدين في الارض، خارجين على «الجماعة» ساعين في الفتنة! وبقيت الجماعة رهنا بطاعة «الخليفة» من دون النظر الى طريقة استخلافه، والى دينه اواخلاقه او عقله.. خطب الوليد بن عبد الملك يوم بويع له بالخلافة، فقال: «ايها الناس،عليكم بالطاعة، ولزوم الجماعة، فان الشيطان مع الواحد! ايها الناس من ابدى لنا ذات نفسه ضربنا الذي فيه عيناه، ومن سكت مات بدائه»! هذه هي فلسفة الطاعة والجماعة عندهم، والتي بقيت تميز اهلها من غيرهم ممن لا يعتقدبالولاء لحكام الجور والفساد.. اما ما يدعيه بعضهم من ان «الجماعة» ماخوذة من متابعة اجماع الصحابة واجماع السلف،فانما هي دعوى لا يسندها الواقع بشيء، فاي امر هذا الذي اجمع عليه السلف ثم تميزت به هذه الطائفة من غيرها من الطوائف؟! لكن المشكلة تكمن في انهم اختزلوا مساحة«السلف» لتشمل فقط القائلين بامامة كل متغلب وحرمة الامر بالمعروف والنهي عن المنكرحين يراه «الامير» فسادا! فمن هنا كان السلف في هذه القضية انما هو عبداللّه بن عمر في رايه الشاذ! ومرة اخرى يكون ابن عمر هو السلف حين يقول بالتفضيل بين الصحابة بحسب الترتيب الذي فرضه الواقع التاريخي وناصره الامويون! وهكذا مع سائر القضايا التي تميزوا بها.. وهيهات ان تجد قضية اجمع عليها علماء السلف، والصالحون منهم، ثم تمسكت بها هذه الفرقة من دون غيرها! اما العكس فامثلته كثيرة، في العقيدة وفي الفقه معا:فحين كان اجماع الصحابة على ان الصحابي لا يقطع بعدالته، بل قد يتهم بالكذب والغش والخيانة والزنا، ويعزر ويقام عليه الحد، وترد احاديثه ويكذب عليها، لا يختلفون في ذلك كله قيد شعرة وتاريخهم ثابت فيه، وعليه سائر المسلمين.. خالف فيه اهل «الجماعة» وقالوابعدالة الصحابي، ذلك المبدا الذي روج له الامويون، وكان من احسن ما نفعهم من مبادىءابتدعوها! ولما كان اجماع الصحابة وعلماء الطبقة الاولى من التابعين على تسطيح القبور، وقال به كثيرمن المسلمين، خالف فيه «اهل السنة والجماعة» لحديث سفيان التمار، وهو من رجال العهد الاموي، لم يدرك احدا من الصحابة بل حدث عن التابعين من طبقة محمد بن الحنفية وسعيد بن جبير وعكرمة، فهو اول من روى «تسنيم القبور»، فقال البيهقي في التوفيق بين حديث سفيان والاحاديث المتقدمة عليه الصريحة بالتسطيح، ما نصه: «فكانه اي قبر النبي(ص) غير عما كان عليه في القديم! فقد سقط جداره في زمن الوليد بن عبدالملك وقيل في زمن عمر بن عبد العزيز، ثم اصلح»، فالتسنيم اذن اموي الميلاد، اما علته فهي في آخر كلام البيهقي اذ واصل يقول: «وحديث القاسم بن محمد في التسطيح اصح واولى ان يكون محفوظا، الا ان بعض اهل العلم من اصحابنا استحب التسنيم في هذا الزمان لكونه جائزا بالاجماع، وان التسطيح صار شعارا لاهل البدع»! واهل البدع هنا مصطلح جامع لمن لم يخضع للولاء الاموي معتقدا صحته، وفي طليعتهم الامة المتمسكة بالولاءلال رسول اللّه(ص)، والذين تميزوا باسم «الشيعة» واطلق عليهم التاريخ لقب الرافضة! ترى كيف اصبحت السنة الصحيحة شعارا لاهل البدع من دون «اهل السنة والجماعة»؟! ومثل ذلك يقال مع صيغة الصلاة على النبي اذا ذكر، فقد اصبحت الصلاة المسنونة شعارا«لاهل البدع»!! والصلاة البتراء الذي حذف منها «آل محمد» شعارا «لاهل الجماعة» تاثرابالنزعة الاموية.. وامثلة هذا الباب كثيرة تصلح وحدها موضوعا لدراسة مستقلة. اما لفظ «السنة» فلم يظهر مقرونا بلفظ «الجماعة» في بادىء الامر، بل ظهر بمفرده اولا في العهد الاموي ايضا للتمييز بين المنتظمين في سلك «الجماعة» وبين الاخرين الذين ما زالوايومنون بقداسة الدين التي تابى ان يكون رجال بني امية هولاء زعماء له ناطقين باسمه، فاذاقيل: «اهل السنة» فانما يراد بهم اهل الطاعة و«الجماعة» انفسهم، واما الاخرون فهم اهل البدع.. ولعل اول ظهور لهذا التقسيم هو الذي جاء في حديث ابن سيرين (المتوفى سنة 110ه) القائل: «كانوا لا يسالون عن الاسناد حتى وقعت الفتنة، فلما وقعت الفتنة سالوا عن الاسناد، ليحدث حديث اهل السنة ويترك حديث اهل البدعة». وكان ابن سيرين رجل علم وعبادة، مبتعدا عن السلاطين لا يجيء اليهم ولا يعيبهم، وكان صلبا امامهم، ولم يكن له ذكر في القراء الذين نهضوا على الحجاج سنة 82ه .. فمن هم اهل البدع عنده؟ لقد وجدناه يقول في معاوية بن ابي سفيان: «كان معاوية لا يتهم في الحديث عن النبي(ص»). فهل كان معاوية في من يستثنى من اهل البدع، ام انه عنده من اهل السنة؟ ان الميزان الذي وضعوه لتمييز البدعة من السنة هو الواقع التاريخي للخلافة والثقافة التي افرزها ذلك الواقع، فلم يكن لعن علي والحسن والحسين والبراءة منهم بدعة، لكن تفضيل علي على عثمان وحده بدعة!! فليس معاوية وحده مستثنى، بل عقيدته هذه كلها ليست مما يخدش في السنة! وغداسوف ياتي «خليفة» آخر اشد عداء لال رسول اللّه(ص) من معاوية فلا يمنع ذلك من ان يسمى «ناصر السنة» ذلك هو المتوكل العباسي.. قيل فيه ذلك لانه وضع حدا للمعتزلة الذين كانوا يمتحنون الناس على القول بخلق القرآن، ونصر الامام احمد بن حنبل وافرج عنه وانتصر لعقيدته، فكان احمد قد سمي «امام السنة» لصبره على تلك المحنة، وقالوافي المتوكل: اظهر السنة وتكلم بها في مجلسه وكتب الى الافاق برفع المحنة وبسط السنة ونصر اهلها... وهو الذي احيا السنة وامات التجهم.. وذلك رغم قولهم فيه: كان فيه نصب ظاهر وانهماك على اللذات والمكاره!! وكان شديد البغض لعلي(ع) ولاهل بيته، يقصد من يبلغه عنه انه يتولاهم باخذ المال والدم، وكان من جملة ندمائه عبادة المخنث، يشد على بطنه تحت ثيابه مخدة ويكشف راسه، وهو اصلع، ويرقص بين يدي المتوكل، والمغنون يغنون: «قد اقبل الاصلع البطين خليفة المسلمين» يحكي بذلك عليا(ع)، والمتوكل يشرب ويضحك.. وكان يبغض من تقدمه من الخلفاء المامون، والمعتصم، والواثق في محبة علي واهل بيته،وانما كان ينادمه ويجالسه جماعة قد اشتهروا بالنصب والبغض لعلي، منهم: علي بن الجهم الشاعر الشامي، وابو السمط من ولد مروان بن ابي حفصة من موالي بني امية، وابن اترجة العباسي الهاشمي.. وهدم قبر الحسين(ع) وهدم ما حوله من المنازل وامر ان تحرث وتزرع، ومنع الناس من اتيانها! صحيح ان هذا الفعل لم يكن مرضيا لديهم، بل وصفه بعضهم بانه السيئة التي غطت على جميع حسنات المتوكل، لكن هذا الصنع كله لم يخرج المتوكل من اهل السنة الى اهل البدعة!! كيف ميزوا بين «اهل السنة» و «اهل البدعة» في هذا العهد؟ سئل «امام السنة» احمد بن حنبل في من قدم عليا على عثمان في الفضل، فاجاب: «هذااهل ان يبدع». وساله المتوكل عن اشخاص من اهل العلم، من منهم يصلح للقضاء؟ فكتب اليه فيهم فردافردا، ثم ختم كتابه بقوله: «ان اهل البدع والاهواء لا ينبغي ان يستعان بهم في شيء من امورالمسلمين، فان في ذلك اعظم الضرر على الدين، مع ما عليه راي امير المومنين اطال اللّهبقاءه من التمسك بالسنة والمخالفة لاهل البدع»! فما زال المتوكل مع ما عليه من النصب ومجالس السخرية بالامام علي(ع)، ما زال متمسكا بالسنة، مخالفا لاهل البدع! وما زال احمد بن حنبل يوثق اشد الناس نصبا وتماديا في شتم علي واهل البيت، ويطريهم احسن الاطراء، ولنا في «حريز بن عثمان» وحده دلالة كافية، هذا الذي كان يستعيض عن ذكر اللّه بشتم الامام علي، يقول فيه احمد بن حنبل «ثقة، ثقة، ثقة» وهو في الوقت نفسه يقول: «كان يحمل على علي»!! اما القسم الاخر من «اهل البدعة» فهم «الجهمية» المعطلة الذين عطلوا الصفات وقالوا بخلق القرآن. كيف اظهر المتوكل السنة ونشر الحديث؟ تحت مثل هذا العنوان كتب ابن الجوزي: ان المتوكل اشخص الفقهاء والمحدثين، وكان فيهم: مصعب الزبيري، واسحاق بن ابي اسرائيل، وابراهيم بن عبداللّه الهروي، وعبداللّهوعثمان ابنا محمد بن ابي شيبة وكانا من حفاظ الناس، فقسمت بينهم الجوائز، واجريت عليهم الارزاق، وامرهم المتوكل ان يجلسوا للناس وان يحدثوا بالاحاديث التي فيها الردعلى المعتزلة والجهمية، وان يحدثوا بالاحاديث في الروية.. ومثل هذه الاجواء سوف تفتح بابا فسيحا للكذب ووضع الحديث، كالذي حدث في فضائل الصحابة زمن معاوية، فوضعت احاديث كثيرة في الصفات تفيد التجسيم، وفي الروية، وفي قدم القرآن مما ليس له اصل في الاسلام، ولم يعرف قبل هذا التاريخ. وفي هذه الاجواء نشطت عقيدتا «التشبيه» و «التجسيم» المنحرفتان، افراطا في رد عقيدة«التعطيل» المنحرفة الاخرى التي تعززت في عهود ثلاثة من الحكام العباسيين تعاقبوا على الحكم، وهم: المامون، والمعتصم، والواثق، وكان لهذه العقائد المنحرفة ظهور قبل هذاالتاريخ، وسوف ياتي ذكرها في محله ان شاء اللّه تعالى. الى هنا يبدو ان لقب «اهل السنة» كان له ظهور فعلي في هذه المرحلة بالذات، مرحلة احمدبن حنبل والمتوكل، في خضم الصراع الفكري حول العقيدة في الصفات وقضية القرآن، اهوقديم ازلي قدم الخالق جل جلاله، ام هو حادث مخلوق للّه تعالى؟! ذلك الصراع الذي كان مصحوبا بالعنف في اكثر مراحله. وفي الوقت نفسه كان له ظهور اكثر من قبل في الصراع الدائر حول قضية الامامة والخلافة والتفاضل بين الصحابة والموقف من النزاعات الواقعة بينهم، وتعود الزيادة في الظهور ازاءهذا الموضوع لتطور حركة التنظير فيه، وتراكم الاراء المتلاحقة، من دون ان يحدث تغييرفي المتبنيات الاساسية. وقد تقدم الحديث عن لقب «الجماعة». اما اجتماع الشطرين في التسمية ب: «اهل السنة والجماعة» فلم يثبت بالتحديد اول ظهور له، لكنه على الاقل لم يكن ظاهرا حتى هذه المرحلة التي نحن بصددها. متى اعترف «اهل السنة» بخلافة علي؟ لا شك في انه ليس كل من صوب خلافة ابي بكر وعمر وعثمان قد اسلم دينه لمعاوية،يثبت منه ما يشاء كيف يشاء ويمحو ما يشاء! بل منهم كثيرون لعنوه، وكثيرون تبراوا منه،وكثيرون خطاوه وادركوا حجم الفساد الذي ادخله على هذا الدين والقاه على كاهل هذه الامة. واستمر هذا الوعي فيهم في جميع العصور، ولعله في عصرنا الحاضر اشد تالقا واكثرانصارا.. لكن المشكلة تكمن في ان ازمنة الصراع الطائفي تغذي العصبية، فتذهب بكل قول او موقف تبدو عليه بصمات الاعتدال والموضوعية، ليظهر فقط ما يغذي العصبية وهي في اوج حاجتها اليه، فتبرز المواقف الشاذة، وغير المسوولة، وحتى الجبانة والذليلة، ليشتدالتمسك بها، ويتخذ اصحابها «سلفا» اولى ان يقتدى بهم من دون غيرهم.. وفي مزدحم العصبيات تغلب على «اهل السنة والجماعة» الراي الشاذ الذي لا يعترف بخلافة الامام علي(ع)، ودان به حتى اهل العلم والفقه والحديث منهم، حتى ثبتها احمد بن حنبل، لكن بقيت في زمنه محل نزاع الى ان استقرت كما ثبتها، وفق الترتيب التاريخي، الذي جعله مقياسا للتفاضل بينهم ايضا! قيل لسفينة مولى رسول اللّه(ص): ان هولاء يزعمون ان عليا(ع) لم يكن بخليفة! قال:كذبت استاه بني الزرقاء! يعني بني مروان. واول من حذف اسم علي من الخلفاء هو معاوية حين كان يخطب فيذكر ابا بكر وعمروعثمان ثم يتحدث عن نفسه وسياسته ولا يذكر عليا(ع)، بل يذكره في آخر خطبته بالشتم والسب واللعن! ذلك لان له منزلة في قعر جهنم لا يبلغها الا بلعن اخي رسول اللّه وصفيه! ومضى بنو امية على ذلك في جميع احوالهم، في السر والعلن، حتى روي عن سليمان بن عبد الملك انه نظر في المرآة ايام خلافته فاعجبه شبابه، فقال: «كان محمد نبيا وكان ابو بكرصديقا، وكان عمر فاروقا، وكان عثمان حييا، وكان معاوية حليما، وكان يزيد صبورا» فيقفزمن عثمان الى معاوية فيزيد حتى يبلغ ذكر نفسه فيقول: «وانا الملك الشاب». فحتى في مثل هذه الاحاديث لا يذكرون عليا(ع) بالخلافة! ودخلت رويتهم هذه في الاحاديث المنسوبة الى النبي(ص)!! كحديث رويا الميزان الذي يوزن فيه النبي(ص) وابو بكر فيرجح النبي(ص)، ويوزن ابو بكر وعمر فيرجح ابو بكر،ويوزن عمر وعثمان فيرجح عثمان، ثم يرتفع الميزان!! وعزز ذلك كله الحديث الموقوف على ابن عمر في التفضيل الذي يقول انهم كانوا على عهد رسول اللّه(ص) يفاضلون فيقولون: ابو بكر، ثم عمر، ثم عثمان، ثم يسكتون فلايذكرون احدا بعدهم!! والعلة كلها ان الذي جاء بعد عثمان في الخلافة علي، ولو كان الزبيراو سعدا او طلحة لما سكت ابن عمر ولا سكتوا. فترسخت تلك الروية، حتى اصبحت من الثوابت التي تميز «الجماعة» ثم «اهل السنة» حتى جاء احمد بن حنبل، فاظهر التربيع في الخلافة! وكتب بذلك في جوابه الى مسدد بن مسرهد يصف له السنة، فذكر الاربعة بحسب الترتيب الواقع في الخلافة، فقال: «هم واللّهالخلفاء الراشدون المهديون». فاثار كلامه جدلا ونزاعا بين «اهل السنة»: قال وريزة الحمصي: دخلت على ابي عبداللّه احمد بن حنبل حين اظهر التربيع بعلي(ع)،فقلت له: يا ابا عبداللّه، ان هذا طعن على طلحة والزبير! قال: بئسما قلت! وما نحن وحرب القوم وذكرها؟ فقلت: اصلحك اللّه، انما ذكرناها حين ربعت بعلي واوجبت له الخلافة وما يجب للائمة قبله! فقال لي: وما يمنعني من ذلك؟! قلت: حديث ابن عمر.. فقال لي: عمر خير من ابنه، وقد رضي عليا للخلافة على المسلمين وادخله في الشورى، وعلي بن ابي طالب قد سمى نفسه امير المومنين، افاقول انا: ليس للمومنين بامير؟! قال: فانصرفت عنه!. ولقد حاول احمد بن حنبل ان يذكر باشياء من حق علي(ع) الذي غيبته مدارس ثقافية كافحت في هذا السبيل نحو قرنين من الزمن.. قال احمد بن حنبل: ما لاحد من الصحابة من الفضائل بالاسانيد الصحاح مثل مالعلي(ع). وقال: علي من اهل بيت لا يقاس بهم احد! وسئل يوما: ما تقول في هذا الحديث الذي يروى، ان عليا قال: «انا قسيم النار»؟ فقال: وماتنكرون من ذا؟ اليس روينا ان النبي(ص) قال لعلي: «لا يحبك الا مومن، ولا يبغضك الامنافق»؟.. قالوا: بلى.. قال: فاين المومن؟.. قالوا: في الجنة.. قال: فاين الكافر؟.. قالوا: في النار.. قال: فعلي قسيم النار. ويصحح انحرافا منهجيا وقع فيه احد «ائمة» الجرح والتعديل، يحيى بن معين، اذ نسب الشافعي الى «بدعة» التشيع، ودليله في ذلك انه نظر في كتاب للشافعي في قتال اهل البغي،فاذا قد احتج فيه من اوله الى آخره بعلي بن ابي طالب!! فقال له احمد: عجبا لك! فبمن كان يحتج الشافعي في هذا واول من ابتلي به علي ابن ابي طالب؟ وهو الذي سن قتالهم واحكامهم، وليس عن النبي ولا عن الخلفاء غيره فيه سنة،فبمن كان يستن؟! فخجل يحيى! فانظر الى حجم الانحراف الفكري الذي اصاب الكبار، وحتى ائمة الجرح والتعديل! علماان يحيى بن معين يعد معتدلا جدا قياسا بالجوزجاني وهو ايضا من ائمة الجرح والتعديل الذي لم يكن يخفي بغضه لعلي واهل البيت(ع)! لكن يبقى العجب من احمد بن حنبل كيف مع هذا كله بقي يعتمد احاديث النواصب ويوثقهم ولا يعدهم في المبتدعين، وهو يعلم انهم منافقون بحكم الحديث الصحيح الذي احتج به آنفا: «لا يبغضك الا منافق»!! مركز دائرة التاثير الثقافي هناك دائرة تقع خلف الحجاب المواجه للنور وتقابل مركزه، تسمى دائرة الظل التام، تحيط بها على تماس بينهما دائرة اقل خضوعا لتاثير الحجاب، تسمى دائرة شبه الظل.. وفي دائرة شبه الظل وقع الكثير من الاعلام وسواد الناس الذين نظروا الى الخلافة الاولى نظرة تقديس، فاعتقدوا بتاخير اهل البيت(ع) عن منزلتهم الحق، وقدموا عليهم آخرين بتفاضل موهوم صنعه الواقع التاريخي للخلافة لا غير، من دون ان يحملوا في قلوبهم سوءا وغيظاوحسدا او حقدا على احد من اهل البيت(ع)، بل اظهروا حبهم والدفاع عنهم بالكلمة اوبالاشارة ولو الى خاصة اصحابهم، فلم يقعوا تحت دائرة التاثير التام لنظام الغلبة، والمنهج الثقافي الذي تبناه.. فالشافعي لا يتحفظ من المجتمع في اظهار حبه لاهل البيت(ع)، حتى يصفوه ب«الرفض»وليس بالتشيع فقط!! فانشد في ذلك شعرا كثيرا يوكد ما هو عليه من حب، وان ما يقال فيه لايزيده الا اصرارا عليه: ان كان حب الولي رفضا فانني ارفض العباد ويقول: اذا في مجلس نذكر عليا وسبطيه وفاطمة الزكيه يقال: تجاوزوا يا قوم هذا فهذا من حديث الرافضيه برئت الى المهيمن من اناس يرون الرفض حب الفاطميه اما ابو حنيفة فقد خرج من ولاء الامويين الى ولاء الثورات العلوية منذ ثورة زيد الشهيد،وبعده محمد وابراهيم ولدا عبداللّه بن الحسن، حتى مات على ذلك في سجن ابي جعفرالمنصور. وحتى من كان فيه مداراة وتقية، كالحسن البصري، فقد اظهر في متنفساته ما يبعده عن تلك الدائرة، وكلمته في معاوية هي من اشهر ما قيل فيه: «اربع خصال كن في معاوية، لو لم يكن فيه الا واحدة لكانت موبقة: انتزاوه على هذه الامة بالسيف.. واستخدامه بعده ابنه سكيراخميرا.. وادعاوه زيادا.. وقتله حجرا واصحاب حجر، فيا ويلا له من حجر! ويا ويلا له من حجر»!! وكان من تقيته انه اذا حدث عن علي(ع) لم يذكر اسمه، بل يرسله فيقول: قال رسول اللّه(ص)، فقيل له: انك تقول: قال رسول اللّه(ص) وانك لم تدركه؟! فقال للسائل: يا ابن اخي، قد سالتني عن شيء ما سالني عنه احد قبلك، ولولا منزلتك مني ما اخبرتك، اني في زمان كما ترى، فكل شيء سمعتني اقول: قال رسول اللّه(ص)، فهو عن علي بن ابي طالب غير اني في زمان لا استطيع ان اذكر عليا! وكان الاعمش، وابو اسحاق السبيعي، والنسائي، والحاكم النيسابوري اظهر حبا لاهل البيت(ع) من الحسن البصري، ولعلهم اشبه بالشافعي من غيره. وهذا الاتجاه هو الذي غلب في ما بعد على ثقافة الجمهور من «اهل السنة والجماعة» وظهربشكل اكثر وضوحا وتركيزا لدى اصحاب الاتجاه الصوفي. لكن الذين وقعوا في دائرة الظل التام من اهل الاثر العلمي، بعد عصر الهيمنة الاموية والعباسية، كانوا افرادا اصبح لهم بعد ذلك اتباع اخذوا بمناهجهم واقتفوا آثارهم، واهم هولاء الافراد ثم الجماعات: ا- ابن حزم: الفارسي الاصل، الاموي، الولاء، كان جده مولى يزيد بن ابي سفيان الاموي امير دمشق قبل اخيه معاوية.. الظاهري المذهب، القرطبي المولد، المولود سنة 384ه،والمتوفى سنة 456ه، الذي قرن لسانه بسيف الحجاج، فقيل: «كان لسان ابن حزم وسيف الحجاج شقيقين»! وقيل في لسانه ايضا: «لم يتادب مع الائمة في الخطاب، بل فجج العبارة،وسب وجدع، فكان جزاوه من جنس فعله»! ب- ابو بكر بن العربي: العربي الاصل، الاندلسي الاشبيلي المولد، المالكي المذهب،المولود سنة 468ه، والمتوفى سنة 543ه، الذي عمل قاضيا باشبيلية فحمدت سيرته اولا،ثم عزل لاجل شدته وسطوته! ومع ما كان عليه من شدة وسطوة فقد «تعلق باذيال الملك، ولم يجر مجرى العلماء في مجاهرة السلاطين وحزبهم، بل داهن!» وكان منافرا لابن حزم، متحاملا عليه، سلط عليه لسانه وقلمه، فمما قاله فيه ممهدا بذكر الظاهرية، فيصفهم بانهم «امة سخيفة» وان مبداهم انما هو من سنخ مبدا «الخوارج» حين قالوا: لا حكم الا للّه.. لينتقل الى ابن حزم، فيقول:«وجدت القول بالظاهر قد ملا به المغرب سخيف كان من بادية اشبيلية يعرف بابن حزم...وقد جاءني رجل بجزء لابن حزم سماه (نكت الاسلام) فيه دواه، فجردت عليه نواهي!وجاءني آخر برسالة في الاعتقاد، فنقضتها برسالة (الغرة) والامر افحش من ان ينقض». ج- ابن تيمية: غير معروف الاصل، الشامي الحراني المولد، الحنبلي المذهب، المولودسنة 661ه، والمتوفى سنة 728ه، الفقيه المعروف بالحدة والتطرف، والذي آخى الشقيقين: سيف الحجاج، ولسان ابن حزم! والذي شذ في مسائل كثيرة في الفقه وفي العقيدة، فوصفه كثير من العلماء بالنفاق والضلال والزندقة بسبب ذلك! فيما اتخذه بعض المتاخرين اماما في الفقه والفكر والعقيدة. وقد تقدم في مباحث هذه الدراسة ذكر الكثير من اقوال الاعلام الثلاثة العائدة الى هذاالمنهج الخاطئ. د- «السلفية» و«الوهابية»: ان هذا المنهج الخاطئ قد اصبح في ما بعد مذهبا لفرقة، بعد ان كان موقفا لافراد.. لقد اتخذت منه الفرقة الوهابية الحادثة في القرن الثاني عشر الهجري على يد محمد بن عبد الوهاب النجدي، المولود سنة 1111ه والذي ابتدا دعوته سنة 1143ه، وتوفي سنة 1206ه اتخذت منه، مذهبا تدين به في تحديد الروية ازاء نظرية الخلافة ونظام الحكم في الاسلام، وازاء الموقف من الصحابة ومجمل الاعتقاد بهم، وازاءالتاريخ قراءة ونقدا وتقويما.. ذلك حين اتخذت من تراث ابن تيمية وكتاب «العواصم من القواصم» لابن العربي مصدرا معرفيا اساسا تستلهم منه الفكر والمعتقد والمنهج. وغير «الوهابية» كثير من دعاة «السلفية» ايضا قد تبنوا هذا المنهج حين منحوا تلك المصادرنفسها الموقع عينه. ويبقى الفارق بين الفريقين اكبر من مجرد الانتساب الى دعوة محمد بن عبد الوهاب اوعدمه، فدعاة «السلفية» ما زالوا اقرب الى تلك المصادر مادة وروحا، وربما تغافلوا عن بعض صفحاتها المنكرة فلم يرددوا اصداءها، بل ربما مسوا ببعضها مسا خفيفا او غمزوهاغمزا لطيفا، فيما يعد هذا في نظر «الوهابية» امرا منكرا في غاية النكارة.. ولقد جاوزالوهابيون الحد في التطرف حتى كفروا كافة المسلمين ولم يستثنوا احدا وراء دائرتهم الضيقة دائرة الظل التام، واستباحوا الدماء والاعراض والاموال، وجاوزوا في ذلك القول في سلسلة من الحروب خاضوها مع المدائن الاسلامية المحيطة بهم في الحجاز وجنوبي العراق. والاتجاهان معا: السلفية، ابتداء من القاضي ابي يعلى الحنبلي المتوفى سنة 457ه، وابن الزاغوني المتوفى سنة 527ه، مرورا بابن تيمية المتوفى سنة 728ه، وابن قيم الجوزية المتوفى سنة 751ه، وانتهاء برجالهم المعاصرين.. والوهابية، ابتداء بمحمد ابن عبدالوهاب المتوفى سنة 1206ه، وانتهاء برجالهم المعاصرين، امتازوا جميعا بعقائد مشتركة نسبوها الى السلف مجازفة، ولم يكن لهم فيها سلف صدق، حتى كثر النقد عليهم في ذلك،فقيل في اول رجالهم، ابي يعلى: «لقد شان ابو يعلى الحنابلة شينا لا يغسله ماء البحار». قال ذلك فقهاء الحنابلة انفسهم، وفي ابن الزاغوني قالوا: «ان في قوله من غرائب التشبيه مايحار فيه النبيه»! وقولهم وقول غيرهم في ابن تيمية اكثر واشهر! اما محمد بن عبدالوهاب فهو الاوفر حظا في الطعن والتجريح من فقهاء الحنابلة انفسهم، واولهم اخوه الفقيه سليمان بن عبد الوهاب، ومن غيرهم، لانه كان مفتقرا الى الكثير مما توفر عليه سابقوه من مادة العلم واسباب الاجتهاد. كان هذا هو الاثر الاول من آثار نظرية الخلافة ونظام الغلبة، وقد اصبح المحور الاساس الذي تتمحور من حوله اكبر فرق المسلمين واولها نشوءا، ثم يتفاوت اتباع هذه الفرقة في ما بينهم في درجة القرب او البعد من هذا المحور. الصحيح في معنى السنة والجماعة الاسلام لم يقل يوما: ان السنة هي سنة الحاكم وارادته، ولا قال يوما ان الجماعة جماعته ومن دان بالطاعة والولاء له، وحاشا ان يقول ذلك فيتحول من رسالة الهية هادية للبشرجميعا وفي كل زمان الى سلم يركبه الطامحون للحكم! سئل الامام علي(ع): ما السنة؟ وما البدعة؟ وما الجماعة؟ وما الفرقة؟ فقال(ع): «اما السنة، فسنة رسول اللّه(ص).. واما البدعة فما خالفها.. واما الفرقة، فاهل الباطل وان كثروا.. واما الجماعة، فاهل الحق وان قلوا». وفي جواب طويل له(ع) عن مثل هذا السوال ايضا، قال: «اما اذا سالتني فافهم عني ولا عليك ان لا تسال عنها احدا بعدي: فاما اهل الجماعة، فانا ومن اتبعني وان قلوا، وذلك الحق عن امر اللّه وامر رسوله.. وامااهل الفرقة، فالمخالفون لي ومن اتبعني، وان كثروا.. واما اهل السنة فالمتمسكون بما سنه اللّه لهم ورسوله، وان قلوا، وان قلوا.. واما اهل البدعة فالمخالفون لامر اللّه ولكتابه ورسوله، العاملون برايهم واهوائهم وان كثروا، وقد مضى منهم الفوج الاول وبقيت افواج..». ونقل ابن القيم عن ابي شامة في «الحوادث والبدع»، قوله: «حيث جاء الامر بلزوم الجماعة،فالمراد به لزوم الحق واتباعه وان كان المتمسك به قليلا والمخالف له كثيرا». وعن عبداللّه بن مسعود: ان جمهور الجماعة الذين فارقوا الجماعة! الجماعة ما وافق الحق وان كنت وحدك! وسئل اسحاق بن راهويه عن السواد الاعظم الذي جاء في الحديث: «اذا رايتم الاختلاف فعليكم بالسواد الاعظم». فاجاب قائلا: «محمد بن اسلم الطوسي واصحابه ومن تبعه هوالسواد الاعظم» ثم فسر ذلك: «لم اسمع عالما منذ خمسين سنة كان اشد تمسكا باثرالنبي(ص) من محمد بن اسلم»! وذكر البيهقي حديث اسحاق بن راهويه هذا، فقال:صدق واللّه، فان العصر اذا كان فيه عارف بالسنة داع اليها فهو الحجة، وهو الاجماع، وهوالسواد الاعظم، وهو سبيل المومنين التي من فارقها واتبع سواها ولاه اللّه ما تولى واصلاه جهنم وساءت مصيرا! فاذا قرات عن ائمة اهل البيت(ع) انهم قالوا: «نحن حزب اللّه الغالبون» فانما ذلك المعنى ارادوا، فهم الجماعة، وهم اهل السنة، ومن خالفهم فاولئك اهل الفرقة والبدعة، ذلك لان هذا هو الحق الذي به امر اللّه تعالى الذي اذهب عنهم الرجس وطهرهم تطهيرا،واصطفاهم، وبه امر رسول اللّه(ص) في قوله: «اني تارك فيكم ما ان تمسكتم به لن تضلوا» لن تكونوا من اصحاب الفرقة والبدعة، انما انتم الجماعة واهل السنة وسبيل المومنين،ذينك: «كتاب اللّه، وعترتي اهل بيتي، وانهما لن يفترقا حتى يردا علي الحوض». المارقون هم ايضا من ضحايا الواقع التاريخي للخلافة وتقلباته.. ولم يكن لهم في دور تكوينهم الاول مقولة يتميزون بها الا: «لا حكم الا للّه» في معارضة التحكيم الذي وقع بين الفريقين المتحاربين في صفين.. فلما تميزوا من جماعة المسلمين بحكم تطرفهم المنقطع النظيرابتداوا يصوغون مقولاتهم ويبنون كيانهم العقيدي، فكان الهيكل العام لهذا الكيان من صياغة الواقع التاريخي للخلافة، فاعتقدوا بخلافة ابي بكر، ثم عمر، ثم عثمان، ثم علي،واعتقدوا ان الخلافة شورى وانتخاب.. لكن المبدا الاخر، وهو اساس لديهم مميز لهم من سواهم، وهو الاعتقاد بكفر مرتكب الكبيرة، قد ترك اثره على الصياغة الاولى مع المحافظة على ترتيبها، فبقي الايمان بترتيب الخلفاء كما هو، لكن قسموا حكومة عثمان الى نصفين ف آمنوا بالاول وكفروا بالثاني وتبراوامن عثمان في السنين الست الاخيرة من خلافته، وكذا فعلوا مع خلافة علي(ع) ف آمنواباولها وكفروا ب آخرها منذ التحكيم، ومن الكبائر عندهم عدم البراءة من عثمان وعلي في السنين الاخيرة من حكمهما، ومثل هذا الذنب يستحلون به الدماء والاموال! ثم احدثوا مقولة جديدة في الخلافة، تقضي بجوازها لكل مومن قادر على القيام باعبائها ولاتشترط فيه القرشية. والصحيح ان الذي الجاهم الى هذا الاعتقاد، هو عدم وجود قرشي في رجالهم، مع قلة عددهم بالنسبة الى غيرهم، وسلوكهم نهج المواجهة بالسيف، فاحتاجوا لاجل ذلك الى نظم شديد ودقيق لامرهم ولجماعتهم، فلو التزموا قاعدة «الائمة من قريش» لتبددوا وضاع امرهم قبل ان يجتمعوا على قرشي يقوم باعباء منهجهم.. فهذا الذي دعاهم الى نقض شرط القرشية في الخلافة، وليس هو «التطبيق الاول لروح فلسفة الاسلام في هذا المقام» كماصوره الدكتور محمد عمارة رغبة في تدعيم النهج «الديمقراطي» في الحكم، والذي كان يركز عليه بشكل بين، ولاجله حظ ي «المارقون» بعطفه، ونال «المعتزلة» المرتبة الاولى في اهتمامه.. والا فلقد جمع الاستاذ نفسه في مقدمة الموضع المشار اليه من بحثه المادة الكافية في تحصيل الجواب الصحيح لتمرد «المارقين» على شرط القرشية، اذ وضع جدولاباسماء زعماء هذه الفرقة، فاحصى ثمانية عشر زعيما لهم على الترتيب، ليس فيهم قرشي واحد، وقد التفت الى ذلك فقال: فهم جميعا ما بين عربي غير قرشي، وما بين مولى من الموالي اشترك في البيعة له «بامرة المومنين» العرب والموالي على حد سواء! والذي ينبغي ان يلتفت اليه انهم لو وجدوا قرشيا يسندون امرهم اليه لما خفيت عليهم المصلحة في تسويده آنذاك، ولسار الى البيعة له العرب منهم والموالي على حد سواء.. الاترى ان منهم من اجاز البقاء بلا امام، وقالوا: ان اقامة الامام ليست واجبة بايجاب الشرع، بل جائزة، واذا وجبت فانما تجب بحكم المصلحة والحاجة؟! هذا قول النجدات منهم. فهل انتزعوا هذا من روح فلسفة الحكم في الاسلام؟ ام املاه عليهم واقعهم، اذ كانوا قليلين خائفين متفرقين في البلاد لا يستطيعون ان يجتمعوا على امام لهم الا حين يجدون في انفسهم قوة على القتال، او يرغمون عليه ارغاما حين تبداهم السلطة بالقتال! فذلك هوالذي الجاهم الى التهرب من وجوب نصب الامام والانتظام في جماعة. وصريح في هذا قول الاباضية: «الامامة واجبة حفظا للدين، واذا بلغ عددهم نصف عددمخالفيهم وجب عليهم نصب الامامة الاباضية، والا فاولى الامور الكتمان»! فذلك كله راجع الى تقديرهم للمصلحة، لا غير! مرحلة الانقسامات عاود هولاء نشاطهم الحربي بعد انتظام الملك لمعاوية، وكانت لهم في العهد الاموي حروب عديدة طاحنة كادت تفني وجودهم، فتضعضع امرهم بسبب ذلك كثيرا. وزاد في تشتيت امرهم وقوع الاختلاف الكثير في ما بينهم، في مسائل كثيرة الحت عليهم حين اصبحوا يواجهون مباشرة مشاكل المجتمع المعقد سياسيا وفكريا، فاختلفت اجاباتهم عنها ومواقفهم ازاءها فتفرقوا على ذلك فرقا، اختلف فيها اصحاب تواريخ الفرق كثيرا،انما بقي يجمعهم تحت عنوان رئيسي واحد جملة من عقائد المحكمة الاولى، كالبراءة من اصحاب الكبائر، وتجويز الامامة لغير القرشي، وان الامامة بالانتخاب، واذا زاغ الامام وجب عزله او قتله. اما اهم هذه الاقسام واكثرها اثرا في التاريخ، فهي ثلاثة: 1- الازارقة: اتباع نافع بن الازرق الحنفي (من بني حنيفة قوم مسيلمة الكذاب) وهوصاحب الاسئلة المعروفة في غريب القرآن التي اجابه عنها ابن عباس(ع)، وكان لهولاءحروب شديدة مع الامويين في البصرة وبلاد فارس، حتى فنوا على يد المهلب بن ابي صفرة في زمن عبد الملك بن مروان. 2- النجدات: اصحاب نجدة بن عامر الحنفي (من قوم مسيلمة ايضا) وقد تمكنوا في عزقوتهم من الاستيلاء على البحرين وحضرموت واليمن والطائف.. واساس الافتراق بينهم وبين الازارقة كان خلافهم في «التقية» و «القعود عن القتال». فقال نافع: التقية لا تحل، والقعود عن القتال كفر. فخالفه نجدة، وقال: التقية جائزة، والقعود عن القتال جائز، والجهاد اذا امكنه افضل. فافترقا على ذلك، فسمي النجدات «العاذرية» لانهم عذروا القاعد عن القتال لعذر. ثم قال النجدات بعدم وجوب نصب الامام الا اذا اقتضت المصلحة، تمشيا مع حالهم في التقية التي آمنوا بها. 3- الاباضية: وهي الفرقة الباقية اليوم من بين سائر فرقهم الاخرى. لذا راينا التفصيل في اخبارها اكثر: التسمية: نسبة الى عبداللّه بن اباض (بكسر الهمزة او بفتحها) ولم يكونوا في تاريخهم المبكر يستعملون هذه التسمية بل كانوا يسمون انفسهم: «جماعة المسلمين» و«اهل الدعوة» ولم تظهر التسمية بالاباضية في مولفاتهم الا بعد ثلاثة قرون تقريبا. قال الراشدي، وهو محقق اباضي: لكن طغيان هذا اللقب عليهم جاء من خصومهم الامويين ومن جرى مجراهم.. فارتضوه لانهم لم يجدوا عيبا فيه، بعكس كلمة «الخوارج» وان اطلقهااي كلمة الخوارج المورخون الاباضيون القدامى على انفسهم في بادىء الامر، فانهم يعنون الخروج على الجور وهو الخروج في سبيل اللّه، ويرادف الشراء عندهم. وقال السيابي: هذه التسمية جاءتنا من مخالفينا، فقبلناها غير متبرمين منها. النشاة والتكوين: ينفي الاباضيون صحة نسبتهم الى ابن اباض، ويعدونه واحدا من روسائهم فقط، اما مبادوهم التي ميزتهم فقد كانت قبل ابن اباض، فقد اعلنها اولا ابو بلال،مرداس بن حدير، وهو احد المحكمة الاول وممن نجا من اصحاب النهروان، وانفصل عن المارقة في البصرة، قائلا: «واللّه ان الصبر على هذا يعني الظلم الاموي لعظيم.. وان تجريدالسيوف واخافة السبيل لعظيم.. ولكننا ننتبذ عنهم، ولا نجرد سيفا، ولا نقاتل الا من قاتلنا». وهذا هو المبدا الذي ميز هذه الطائفة من غيرها من المارقة، وهو الذي حفظ لها وجودهاوبقاءها. وقد روي عن ابي بلال اعتقاده هذا قبل انفصاله، فحين بلغه ان قريب الازدي وزحاف الطائي يخيفان السبيل ويقتلان من صادفهما، قال: «قريب، لا قربه اللّه! وزحاف، لا عفا اللّهعنه! ركباها عشواء مظلمة». وكان اصحاب مرداس اربعين رجلا، قتلوا جميعا قبل ظهور ابن اباض، فيكون ابن اباض هوالرجل الذي جدد هذه الدعوة، فنسبت اليه. اما مرجعهم في الفقه والاصول والعقيدة فيعود الى جابر بن زيد بن ابي الشعثاء الازدي،وهو تابعي، خرج احاديث البخاري ومسلم واصحاب السنن الاربعة، واتفقوا على توثيقه، وصرح يحيى بن معين بنسبته الى الاباضية، لكن المزي ذكر رواية تنسب اليه القول بالبراءة منهم، قيل له: «ان هولاء القوم الاباضية ينتحلونك. فقال: ابرا الى اللّه منهم»! اما مصدرهم المعتمد في السنن والاحكام، فهو مسند الربيع بن حبيب الازدي البصري،ويسمونه «الجامع الصحيح» ويعتقدون بصحة كل ما فيه سواء كان مسندا ام مرسلا، وهوعندهم اصح كتاب بعد القرآن العزيز. وقد ضم المسند الف حديث ونيف، ومعظم هذا المسند هو من رواية جابر بن زيد عن ابن عباس، وفيه احد عشر حديثا ومسالة عن علي(ع). الانتشار: كان لهذا المذهب انتشار مبكر في عمان، تاثرا بجابر بن زيد صاحب المسندالجامع، كما انتقل هذا المذهب من البصرة الى المغرب العربي بواسطة سلمة بن سعد في سنة 100ه، في الوقت نفسه الذي انتقلت فيه مقولة الصفرية احدى فرق المارقة الى هناك بواسطة عكرمة مولى ابن عباس. ومن هنا فقد ظهرت لديهم احاديث عجيبة في فضل البربر واهل عمان، فجبريل يوصي النبي(ص) بتقوى اللّه وبالبربر! وعلي وابن مسعود يكثران الوصاية بهم ويفسران غير آية من آي القرآن فيهم، كقوله تعالى: (فسوف ياتي اللّه بقوم يحبهم ويحبونه) «المائدة/5:54»وقوله تعالى: (ان تتولوا يستبدل قوما غيركم ثم لا يكونوا امثالكم) «محمد: 47:38»فالقوم، في هاتين الايتين، وفق هذا التفسير، هم البربر! وقد سئل شيخهم المعاصر عن هذه الاحاديث، فقال: الاحاديث التي وردت في فضائل اهل عمان وفي فضل عمان نفسها اخرجها مسلم في صحيحه! واما التي ذكرها ابو زكريا في البربر فلا يعلم صحتها من عدمها، اما الجامع الصحيح فليس فيه شيء لا في عمان واهلها،ولا في البربر! المبادى: المبادىء التي ميزتهم من سائر طوائف المارقين، هي: ا- استنكارهم الحكم على دار الاسلام كلها بانها دار حرب، وقولهم بانها دار توحيد، الام عسكر السلطان فانه دار بغي. ب- تحريمهم قتال مخالفيهم وسبيهم في السر غيلة، الا بعد نصب القتال واقامة الحجة.

اقراوا هذا النص وراح تعرفوا من هو الاباضي وانا ماحصلت شي من المذاهب يقابله: الصفحة التالية لا شك في ان الواقع التاريخي هو الذي افرز مبدا «سنة الشيخين» مرجعا تشريعيا بعدالكتاب والسنة! ذلك المبدا الذي وضعت بذرته الاولى يوم اثبت الشيخان قدرتهما في السقيفة بعد نزاع، وافلحا في سوق الناس الى البيعة، فتابع الواجم الذاه